Artikel ini ditulis bersama oleh Patrick George, Trainee Solicitor, London.
Antara 2010 dan 2014, dua perusahaan pensiun yang tidak diatur, Avacade Limited (dalam likuidasi) dan Alexandra Associates (UK) Limited, dan direktur mereka, menghubungi pelanggan ritel (konsumen) dan mempromosikan pensiun pribadi yang diinvestasikan sendiri (SIPP). Diskusi ini mengakibatkan konsumen mentransfer dana pensiun yang ada ke SIPP dan kemudian ke investasi berisiko tinggi dan, bisa dibilang tidak sesuai, seperti penanaman pohon di Kosta Rika dan obligasi yang berkaitan dengan pengembangan properti di AS dan Brasil.
FCA menuduh Avacade mengatur dan memberi nasihat tentang investasi tanpa izin peraturan yang diperlukan. FCA juga menuduh Avacade membuat pernyataan palsu dan menyesatkan kepada konsumen yang mendorong mereka untuk mentransfer pensiun mereka ke SIPP dan kemudian ke investasi alternatif.
Kami mengomentari keputusan tingkat pertama Pengadilan Tinggi dalam artikel sebelumnya. Singkatnya, Pengadilan Tinggi menyimpulkan bahwa Avacade tidak melakukan perkenalan dengan maksud untuk memberikan saran independen kepada konsumen. Selanjutnya, tujuan pengaturan adalah agar para terdakwa membuat komisi investasi. Dinyatakan bahwa Avacade memiliki “kesepakatan yang diatur dalam” dan “disarankan pada” investasi tertentu untuk tujuan Pasal 25(2) dan 53 Undang-Undang Jasa Keuangan dan Pasar (Perintah Aktivitas yang Diatur) 2001 (RAO) tanpa memiliki izin yang relevan. Karena itu, mereka tidak dapat mengandalkan pengecualian RAO. Pengadilan Tinggi menyimpulkan bahwa para direktur telah “melangkahi batas antara informasi dan nasihat”.
Pengadilan Banding
Beberapa terdakwa mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Tinggi, terutama sehubungan dengan apakah Pasal 25(2) diterapkan. Mereka berpendapat bahwa, sebagai pengantar yang tidak diatur, mereka berada di luar kerangka peraturan. Sejauh konsumen memiliki keluhan, itu harus ditujukan kepada penasihat keuangan mereka yang diatur dan/atau wali SIPP.
Pasal 25(2) RAO mengatur bahwa kegiatan yang diatur meliputi “membuat pengaturan dengan maksud kepada seseorang yang berpartisipasi dalam pengaturan pembelian, penjualan, berlangganan atau penjaminan“investasi tertentu. Hal ini mirip dengan Pasal 25(1), yang berhubungan dengan situasi analog di mana orang tersebut membuat “pengaturan bagi orang lain untuk membeli, menjual, berlangganan atau menanggung;“investasi tertentu.
Para terdakwa berpendapat bahwa Pengadilan Tinggi gagal mengidentifikasi bahwa Pasal 25(2) mensyaratkan “tautan langsung dan instrumental” antara pengaturan dan aktivitas investasi potensial yang akan dihasilkan (yaitu uji sebab-akibat).
Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa ada tiga perbedaan yang relevan antara Pasal 25(1) dan 25(2):
- Pasal 25(1) berlaku untuk membuat pengaturan “untuk”jual beli investasi tertentu, sedangkan Pasal 25(2) berlaku untuk pengaturan”dengan maksud untuk“aktivitas itu
- Agar Pasal 25(1) berlaku, jual beli dapat dilakukan oleh siapa saja, sedangkan Pasal 25(2) mengharuskan orang yang membeli atau menjual untuk benar-benar ikut serta dalam pengaturan dan
- Pasal 26 memberikan pengecualian terhadap Pasal 25(1) untuk “pengaturan yang tidak atau tidak akan menghasilkan transaksi” (yaitu uji sebab-akibat). Pengecualian itu tidak dinyatakan berlaku untuk Pasal 25(2). Tidak perlu memasukkan pengujian sebab akibat apa pun ke dalam Pasal 25(2) dengan mengacu pada bahasa Pasal 26 karena, dengan menggunakan kata-kata “dengan maksud untuk”, Pasal 25(2) memperjelas bahwa “berkaitan dengan tujuan pengaturan”, bukan apakah mereka benar-benar mewujudkannya.
Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa, apa pun uji sebab akibat yang diadopsi, ada sedikit keraguan bahwa pengaturan antara tergugat dan konsumen adalah dengan maksud agar konsumen mentransfer pensiun mereka ke dalam SIPP dan kemudian melakukan investasi melalui mereka. Ini adalah tujuan dominan di mana model bisnis para terdakwa disusun dan dilaksanakan. Tidak relevan apakah pengaturan itu memiliki potensi penyebab.
Pengadilan Tinggi menemukan bahwa skema tersebut adalah “seperangkat pengaturan yang tak terpisahkan dan mulus, di mana masuk ke dalam SIPP adalah bagian yang penting dan penting karena akses ke dana pensiun adalah sumber penting pendanaan untuk investasi.”
Oleh karena itu konsumen berhasil mempertahankan banding.
Komentar
Direktur eksekutif penegakan dan pengawasan pasar FCA, Mark Steward, mengatakan bahwa:
Keputusan Pengadilan Tinggi membenarkan keputusan awal dan akan membantu membela hak lebih dari 2.000 investor yang telah kehilangan uang pensiun melalui perilaku tergugat dalam memimpin mereka ke dalam investasi beracun dan berisiko tinggi ini.
Salah satu alasan mengapa Pasal 25(2) diterapkan dalam hal ini adalah karena para terdakwa tidak dapat mengandalkan pengecualian dalam Pasal 33 RAO. Pasal 33 berlaku terutama di mana orang yang tidak diatur memperkenalkan seseorang kepada orang yang diatur “dengan maksud untuk memberikan nasihat independen”. Dengan kata lain, seandainya para terdakwa memperkenalkan konsumen kepada penasihat keuangan untuk tujuan penasihat itu menilai apakah investasi itu sesuai untuk mereka, para terdakwa seharusnya lolos dari tanggung jawab. Sebagai gantinya, mereka memperkenalkan mereka kepada wali SIPP yang tidak berperan sebagai penasihat.
Kasus ini merupakan pengingat penting tentang risiko para pengantar (dan perusahaan resmi secara lebih umum) berurusan dengan konsumen yang tampaknya bertindak tanpa nasihat.
Item terkait:







